＜细侯＞一文，是由细满偶遇，私定终身，商人诈娶，细侯杀子，细满重逢这五个故事情节组成．蒲松龄写的可谓是一波三折，祥略得当，甚是好看．先前，司马写了一篇＜质疑－－－＞，并把原文附在后面，为我们提供了一次很好的阅读机会；后，司马又不辞繁劳，缀集马说，写出了＜客观公正说细侯－－兼评马瑞芳说细侯＞一文，并附马教授的讲座于后，使我得以窥其全貌，知其原委．对司马的认真态度，治学干劲，尤感敬佩；然而，我对司马文中的一些观点，思之再三，还是不敢苟同．主要在以下三点，今天帖出来与司马探讨．
一，关于＂细侯杀子＂
第一个问题：细侯为什么杀子？
司马认为是为了报复商人．细侯嫁给商人虽不情愿，但还是嫁了，只是违心，无奈而已．当细侯知道自己被欺骗了后，原本对商人的厌恶之情，立即转化为愤恨之情．想着自己的心上人就是咫尺而不得相聚，促使她一心想着如何尽快坚决地离开商人．此时，她那万斛思绪，如溃堤之洪水，出谷之长风，一发不收，可以说，归满之心切，如火似箭．在这种情况下，占据她思维的是如何归满，报复商人不是她这一阶段思维的主线．我们再退一步想，假如细侯要报复，她当报复商人本人，杀之，药之，毁之，皆可．司马也认识到了这一点，觉得用杀子的手段来报复商人的说法似乎有点牵强，于是，司马巧妙地设了个前提，认为商人无嗣．可是，商人无嗣，在原文中是找不到的．
我原来认为，细侯杀子是为了断绝思子之念，现在看来，也是偏颇之论，经不起推敲．理由是：１，细侯是在对商人没有感情的情景下生的孩子，自然对孩子也无足够的感情可言，更何况是和一个自己厌恶的人生的呢？甚至，她会把对商人的厌恶之情，不自觉的转移到孩子身上．也就是说，母子之情，先天不足；２，细侯的年龄，按文中隐示，杀子时当在２０岁左右（细侯年龄的推算，我与司马不同，因与本文关系不大，略），这个年龄段的女子，其母性尚未成熟，且，既是＂抱中儿＂，抚养时间也短，她对孩子的思念不可能达到蔡文姬＂一步一远兮足难移＂那样的程度．
一般而言，反常的行为都是在大悲大喜，大爱大恨的情况之下发生的，其动机往往很简单，甚至很荒唐，不能以常理待之．所以，我认为：细侯被大爱大恨炙烤之后，理性大跌，偏执地以为这个孩子是个孽种，即是孽种，留之无益；同时，细侯也是为了以此手段，来了断她与商人的一切关系．
司马给的版本，与我看到的版本，个别地方在断句，标点上有小小的不同．特别是遗漏了＂汉寿亭侯何殊＂这句蒲松龄的评语．这句话很重要，在作者看来，细侯的行为要比关羽的行为更彻底，更决绝．想当年，关羽虽然做到了封金挂印，不面而别，却还是骑走了曹操送给他的赤兔马，以至于华容道上贪念旧情，放了曹操一马．细侯不！她走的干干净净，彻彻底底．在她看来，＂妾虽贱污＂，那是客观形成的，没有办法的事，现在，她不想再带着＂污＂的痕迹回到满生的身边，所以，她什么都不要了，她想在意识上，身体上还原成认识满生时的状态．这其中的动力，便是细侯对纯洁爱情的补救和追求．真是一个善良，纯真的女子啊！
第二个问题：细侯杀子的罪与非罪．
司马认为，细侯杀子是有罪的，按大清律当斩；因为她是罪人，爱情也就无从谈起，不应该褒扬．我认为，细侯杀子固然有罪，但罪不该死；罪人也该有爱情，正所谓人有罪，爱情无罪，不应当否定．
我国古代的刑法，自宋以来基本定型为五等，即：笞，杖，徒，流，死．尽管我没有查看大清律，但我可以举一个人皆能详的案例．武松杀人后，官府的判词是：杖四十，发二千里外．在这里，武松被判了杖徒之刑，并没有处斩．试问，千百年来有谁说过武松该死？怎么到了细侯身上就罪该万死了呢？难道仅仅因为一个是英雄，一个是娼妇吗？
还有一种观点，从＂杀人偿命，欠债还钱＂的俗语出发，来佐证细侯该死．这句俗语，是从高祖帝入关时定的＂约法三章＂演化而来，当时，高祖帝废除了秦律，只以这简单的三条法律整饬混乱的时局，民间便以这种通俗易懂的方式传了下来，它的意义在于儆戒，短期内施行．因而，它不应该作为后人评判的标准．
至于爱情，因为我不知道什么是爱情，所以，对这个问题的深入探讨，我只想说一句笨话：看在细侯本质不坏的份上，请司马承认她的爱情吧．
二，关于＂官原其情，竟置不问＂
司马认为这个当事官员是一个糊涂官，我的看法恰恰相反，我认为他是一个明白官．
＂官原其情＂，那么，官员体谅细侯的什么＂情＂呢？也就是说，细侯的哪些情况让这个官员动了恻隐之心了呢？我觉得，这个＂情＂字，包含了以下五个方面的内容：
１，对细侯年少时遭遇的同情（略）；２，对细侯人品才志的欣赏，细侯的确不是一般女子，在原文中，我们可以从她的对话，她的想法，别人对她的评价等方面，轻而易举的看到，她是一个对生活有设计，对男人有鉴别之明，对自己有从良之心的出类人物；３，对商人诈娶的反感（略）；４，对细侯难处的理解．细侯的难处表现在：进则背俗，守则违心，退则无家．她不想违心地和商人过一生，让自己像草木一样自生自灭，可是，退又无家可退，她只好选择了进，也只能进；５，对细侯身上表现出来的节烈品行的赞叹．一个女子能做到那样，肯定是有胆有识的人，这就是细侯的过人之处（略）．
当事官员能有以上考虑，非一个明白事理之人不能为．假如他是一个糊涂官，他会接受商人肯定会用的贿赂，那么，他就做不到＂竟置不问＂了，因为，在官场上，枉法和受贿是紧紧连在一起的，收了人家的钱，就得为人家办事．此事千古一理，无出其制！
三，品读＜细侯＞的着眼点
司马在文中类比了茶花女，参照了写出女子撞火车的外国作家．前一个问题，因文化背景的不同，她们不具有可比性；后一个问题，因蒲松龄和那个作家的写作态度不同，其作品也不可比．＜细侯＞一文是源于生活的，蒲松龄只是用文字复述了出来；而那个外国作家写女子撞火车，说好听点，是想象力丰富的艺术加工，说难听点，是神经错乱的胡言乱语．遗憾的是，一些修养见识浅薄的文人，总是把自己关在房间里造车，总是喜欢把艺术加工到幻化的程度．这样的书，误人子弟，不看也罢．
绕了一圈再说回来，品读＜细侯＞一文，我还是觉得不能脱离当时的生活背景，不能用现代人的法律道德标准来尺量她们．细侯的故事，从根本上说，是两个小人物的故事，她们应对社会生活往往表现得无奈，无助，狭隘，极端，因而，我们应该给予适当的理解，宽容，怜悯和帮赞．这是品读的基本点．
从这个基本点展开，如果再能发现他们身上的闪光点，那么，这个人物就是可欣赏的，可赞扬的．细侯身上有没有闪光点呢？有！仅举她的一段对话为证，她说＂妾归君后，当常相守，勿复设帐为也．四十亩聊足自给，十亩可以种黍，织五匹绢，纳太平之税有余矣．闭户相对，君读妾织，暇则诗酒可谴，千户侯何足贵！＂．这段话是她的治家纲领，她认为她有能力实现治家纲领，事实上，我也觉得她有这个能力；这段话，没有空洞的语言，没有虚幻的浪漫，没有廉价的誓言，句句都是实实在在的生活安排．因此，我认为，与其说细侯是追求所谓的爱情，不如说她是在追求美满的幸福生活，我们对一个敢于追求幸福生活的人，不该赞扬吗？
品读＜细侯＞，我想，不同的人有不同的看法，这很正常．司马的有罪说，马教授的爱情说，都是着眼点不同而产生的不同观点．而在我看来，我是站在生活的层面来品读的，姑且算是生活说吧．既然存在不同观点是正常的，我觉得还是阙疑不妄，各自表述吧．
后记：司马兄做学问的干劲令我钦佩，鉴于此，本不该泼出一盆凉水．但，转念一想，益友有三，还是帖出来吧．在写和发的过程中，得到了青玉斑竹的鼓励和帮助，谨谢！
