禁令禁掉了什么? [复制链接]

--------------------------------------------------------------------------------

最近，无锡市教育局出台了以加强学校管理的规定,其中有一条,就是教师无论出于什么原因，在教室、操场、寝室或是其它地方，都不得与异性学生单独相处。出台此条规定的原因是近来男教师侮辱、奸污女学生的事件屡禁不止。为防患于未然，无奈出此下策。

确实，从实情看，少数男教师对于女生的性侵犯已经到了非常严重的地步。是到了要采取措施的时候了，我当然强烈呼吁教育部门要采取有效措施来防止制止类似事件的发生，还广大女学生一个良好的学习环境。但问题是，这样极端地采取隔离的措施是好办法吗？我看这个办法的唯一好处就是可以立竿见影地减少老师对学生的性侵犯，而其它则没有一点好处。一是它打击了一大片，将大部分的好老师也纳入了怀疑防范对象，无形中给这些老师造成了心理障碍；二是它破坏了学校正常的学习环境和氛围，在学校，教师对学生进行单独辅导是正常形象，而一些事情不宜公开的只能与学生单独交流的，本来是老师教学过程中正常的教学方法；三是它破坏了老师在学生中的形象，教师应该是学生的第二家长，在许多学生心目中，教师是正确的象征。这样一禁，教师也有不正确的呀，在学生的心灵中的负面作用是相当大的。总之，这种有堵而不是疏的办法绝对不是解决问题的好办法，是无能的办法，是教育部门推卸责任的办法。

写到这儿，我又想起了早几年，教育部门为了减少学生在课外活动中的意外事故。对学生的课外活动严限制，特别是春游秋游之类的活动，好多学校已经销声匿迹多年了。为什么呢，因为学生走向田野走向自然的过程中，免不了掉到水里掉到山坡里，可能出危险甚至是生命危险。出了事那还了得，还不如一禁了之，我真为现在的孩子们可怜，想我等少时，上山爬树，下水游泳，是多少的畅快呢。现在好了，安全是安全了，但学生的心身健康呢。怪不等连续十多年的中、日、韩中小学生夏令营，我国的学生的野外活动和生存能力，远远地逊于日韩的学生呢。这能怪我们的学生吗？有能，怪只怪哪些无能无知的教育部门制订政策的官员们，他们想的不是如何保障学生在户外活动中的各种安全措施，而是一禁了之。好了，他们轻松地一纸禁令，我们的革命后代的综合素质却遭殃了。禁令禁掉了他们的健康，禁掉了他们的欲望，禁掉了他们的创新，从某种程度讲，也禁掉了我们未来的希望！

其实，从概率论的科学来说，任何事情都是成功与风险并存的，能不能去做，不是看有没有风险，而是看这个风险的概率。实际上，我们学生的课外活动，其风险是极其低的，其意外率肯定是数万分之一甚至是十万分之一都不到。至于男教师性侵犯女生的比例，可能更低。既然风险概率很低，就要去做，日本、韩国的学校每年举行的课外活动比我们多好几倍了，肯定也会有意外，会死一些人，但他们不会每年出些意外而不做了而是照做不误。要说风险概率，最高的可能就是汽车了，其每年汽车的车祸死亡人数大概在二十万左右，其风险概率在五百分之一差不多。这样高的风险率，是不是国家也要参照教育部门的做法，禁止汽车上路了呢。还好，国家有关部门比教育部门的官员聪明多了，不但不制止，还在大力发展呢。

当然，不仅仅是教育部门，类似事便，还有很多。

我们的老祖宗大禹在治水过程中，最启发后人的就是疏水而不是堵水。我们这些几千年的后代，其智慧反不如老祖宗了呢。

2006

外面回来，就看到了酒哥的文章，很开心。

待晚饭后，再来细读。

先坐个沙发。

的确是这样,不能一棍子打死所有的人.
毕竟只是少数的坏分子而已.

因噎废食。

男教师，似乎都成了那种行为的嫌疑对象了。这样规定，确实是大大的损害了男教师在学生中的形象。

以堵代疏，终不是一个好的方法。

哈哈,中国人的智慧真的一代不如一代了,或者说是责任感是一代不如一代了.

我也不知道哪样好，但是，有些无谓的禁令，确实令人哭笑不得。
前年，我的女儿数学不好，而且，整体成绩从第一名掉到第35名，吓得我马上请来全部科目的老师来吃个便饭（真是便饭，就是去喝点粥），顺便开个小会。结果使我不那么沉重，主要是一上了中学，男孩都追上来，虽然名次是差很多，但其实总分数不是差很远，但是，我女儿不喜欢数学、地理，这两科掉的分不少，但是在饭局（粥局）中我了解到，老师也太辛苦了，压力很大，时间也很难分配到每一个学生，我看着来吃饭的老师，都是一副疲态，备课太忙升学压力也太大，学生早练晚读都得陪着，几乎吃着饭都想睡着了。于是我提出，是否学学澳洲的轻松教育，晚自修应该让学生自己多点讨论，让高分的同学带一下低分的呢？因为这里的中学都是规定要住宿的，周一到周六中午才回家，周日就已经回校了，晚上也都要晚自修到9：30，所以，家里不可能还可以辅导些什么，老师们支吾着对我说：这个嘛，也是可以，他们其实也可以讨论，但是嘛，学校规定晚自修学生要“鸦雀无声”，这是校长下的禁令，所以呢，自由地经常讨论有点难度，这一讨论，就没法作到“鸦雀无声”了。天呀，学生们已经从6：30分起来跑步，然后上了一天的课，这晚上晚自修还要做到“鸦雀无声”，这禁令也真够可以了。饭后的结果，我既同情老师，也同情学生。

这个帖子我过去好象看过，当时也是不赞成，但，觉得又不是那么简单能说清楚的，等有时间好好看看，再回。

谢谢鲁子！

还是要谢谢鲁子发这个帖子，让我有了对这一问题再认识的机会．我第一次看时，和大家的想法一样，觉得不是什么高招．可是，今天我冷静的再想想，有了新的认识．

无锡出台的这个禁令，在出台前，我觉得他们也会认识到一些负面作用，不会是脑袋发热之举．之所以最后还是出台了，反映出他们争论的结果，认为两相比较，是有必要的．那么，它的必要性在哪里呢？

一，来自社会的压力；二，来自家长的压力；三，来自内部的压力；四，对未成年人的保护；五，对害群之马的约束．这五个方面很好理解，略．

一个事情的发展，有了必要性还是不够的，还必须具备充分性．这个禁令出台的充分性，就是那些现象不是无锡一地的现象，其他地区也有，即使无锡不这样做，还会有人这样做的．

禁令，一般来说都是应急之需，因此，它必然带有矫枉过正的特征．事实上，矫枉必须过正，也是从政从法的一个必要手段．这一点应该体谅．

至于文章中说的＂打击一大片＂，还是从另外一个角度去思考，比如，在公交车上，有人的钱包丢了，司机会把车门关上，把所有的人都拉到派出所．不会因为你说你没有偷而放你下车．这个禁令的目的，是为了防微杜渐，而不是把大家视为坏蛋．所以，那样去想问题，有点非好即坏的思考方式．

在解决正常的教学中的辅导问题时，可以采取某种方式代替，同样能达到辅导的效果．只要我们稍微动一下，配合禁令，就能防范那些现象，何乐而不为呢？值得政府教育部门注意的是，在执行禁令的时候，注意有的教师消极对抗，以此为借口而发生不作为的现象．

以上是个人的刍荛之见，欢迎批评！

为了解决个别问题，而招致群体问题，未必明智。
禁令依法，针对个别人，而教育则遵循教学规律，面向全体，如因材施教等。若为警诫个别行为，而破坏教学规律，亦未必明智！

中国人好面子，知识分子更是敏感而清高。因此，禁令一出，势必怨声载道，消极怠工。此后，必将多方安抚。久而久之，禁令自然威力大减，以至于到最后成了“上有政策，下有对策”的典型！

禁令，禁亦忧，不禁亦忧！两头都是老百姓，哪头都不能得罪！难哟～～～

青玉 临屏刍荛之见

青玉的担心是从实际而来，值得考虑。

青玉说“禁令，禁亦忧，不禁亦忧！两头都是老百姓，哪头都不能得罪！难哟～～～”，的确难，俗话说“老鼠进了风箱里-------两头受气”。

至于文章中说的＂打击一大片＂，还是从另外一个角度去思考，比如，在公交车上，有人的钱包丢了，司机会把车门关上，把所有的人都拉到派出所．不会因为你说你没有偷而放你下车．这个禁令的目的，是为了防微杜渐，而不是把大家视为坏蛋．所以，那样去想问题，有点非好即坏的思考方式．
---------在澳洲是绝对不可以这样做的。因为不可以由于一个人的事情，而耽误了一车人的事情，这就是所谓人权，你有你的人权，但你不可以令其他人没了人权。小偷也不是随便可以抓的，你不可以使他有任何损伤、扭伤，女小偷男孩也不可以碰她。

在澳洲，如果这个人有恋童犯罪情况，也会限制这个人不可以走近儿童几米之内。当然，这是自觉执行，人人监督的事。反正，接近就是触犯了法律。

顶上！