案情简述：
2010年7月20日上午，海盐某司法所工作的舒江荣驾驶小型轿车，在海盐县武原街道勤俭路与秦山路交叉口，被交通技术监控记录，黄灯时未越过停车线的车辆，越线继续行驶。
次日，海盐县公安局交通警察大队因其闯黄灯，对其作出罚款150元的处罚决定。
2011年7月11日，舒江荣到交警大队接受处罚，签字并交纳罚款。但舒江荣认为，法律并无明文规定，“黄灯亮时，未越过停车线的车辆禁止继续通行”，因此交警部门的处罚决定并无法律依据。
舒江荣因此不服处罚，自此走上了漫漫维权路。首先于2011年7月14日向海盐县公安局申请行政复议，被驳回后，于同年9月26日向海盐法院提起行政诉讼，败诉后，又于2012年1月19日向嘉兴市中级法院提起上诉。2月29日，双方在二审法庭展开激烈论战，引起各界人士高度关注。
最终结果
二审法院审理后认为，一审法院认定的事实清楚，适用法律、法规正确，舒江荣的上诉理由均不能成立，据此，依照行政诉讼法第六十一条第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。
案件评析
本人认为闯黄灯的行为没有按照信号灯指示通行，属于违法行为，应当受到行政处罚。理由：
1、道路交通安全法所规定的黄灯表示警示的真实含义是附条件谨慎通行。该规定实际上对应了《道交法实施条例》中的两种情形：情形一为条例第四十二条所规定，即在某些道口的某些时段只设定黄灯闪烁，不设定红黄绿三色灯的变换，这时黄灯的指示作用在于提示车辆、行人通行时注意瞭望，确认安全后通过；情形二则为条例第三十八条第一款第（二）项所规定，在三色灯变换的情况下，黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行。因此，黄灯表示警示，既不是完全禁止通行，也不是等同绿灯一样通行，其具体含义应当为附条件谨慎通行。在这种语义环境下，《道交法实施条例》第三十八条第一款第（二）项省略掉黄灯亮时禁止车辆通行，直接规定黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行，做到了言简意赅，符合立法语言的要求，增强了立法的科学性，因而不存在立法者改变立法意图的可能。
2、道路交通安全法灯相关法律法规的立法宗旨是安全优先。道路交通安全法第一条开宗明义确定了该法的立法目的，在于维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益，提高通行效率。而基于道路交通安全法产生的法规《道交法实施条例》自然秉承该立法宗旨。现代交通的第一要素是确保安全，道路交通亦不能例外。而运行中的机动车是高度危险之物，驾驶机动车也成了高度危险行为。在外部条件相同的情况下，对该高危行为的控制，唯赖驾驶人的谨慎规范驾驶，方能达到安全交通之目的，故以安全优先的谨慎规范驾驶实为机动车驾驶之核心理念。黄灯作为绿灯充分方向之后向红灯的过渡，其主要目的应当是缓冲绿灯变换为红灯的时间，使得在绿灯放行过程中正常驶入交叉口但还没有通过的车辆迅速安全通过，清空交叉口的滞留车辆，为冲突方向的绿灯放行做好准备。此时的通行重心已转移到冲突方向，因此，本方的车辆除了已过停止线的，应当停止通行，否则将造成交叉口车辆拥堵直至引发事故。
3、法律解释应当以法律体系和语义的内在逻辑为基础。若认为黄灯亮时没有禁止未越线车辆继续通行，因此所有车辆均可继续通行，首先带来的是语义上的同意反复，即，既然所有车辆均可在黄灯亮时通行，那么规定黄灯亮时已越过停止线的车辆可以继续通行完全是画蛇添足；其次，在法律体系上，红黄绿三灯各有其规范的指示含义，若按照上述理解，则显然造成了黄灯与绿灯指示意义雷同。
该项规定实际上意味着，黄灯亮时驾驶人的通行权受到限制，限制的目的在于维护道路交通的安全。立法的价值取向再此非常明显，即为了保障公共安全，必须在河里范围内限制个人的通行权利，因此，在现有道路交通安全法体系下，闯黄灯系违法行为。
余思：
一个人们生活中习以为常的行为被认定为违法，短时间可能难以理解与接受，因为它限制了人们对行驶快速的追求，但从长远来看，对法律的维护将建立起高效有序的行为方式，在高效有序的社会中，每一个公民都是受益者。强化道路交通的安全意识正是这个案件所要体现的价值所在。
道路交通的安全、快速，是以规则为保障、秩序为前提的。从根本上说，交通问题就是人的意识问题，只要每个人都能把安全至上的意识放在首位，坚持绿灯行、红灯停的交通规则，文明行车，杜绝闯黄灯的违法行为，就可以避免很多交通事故的发生。
