有位老师朋友，他的班级获得了高中生辩论赛的冠军。闲来无事，他把录像给我看了。辩题是，正方：全才更适应社会竞争需要；反方：专才更适应社会竞争需要。看过之后，我想谈谈这个辩题。
我觉得，这个辩题存在着一个错误和一个误区。
拟定这样的辩题，反映出学校急功近利的教育观念，所以，我说它是错误的。咋一看，学校是为社会培养人才，无论是全才还是专才，都是好事情，怎么会是错误的呢？这就得从教育的根本说起。教育的根本是什么？早在几千年前就说的很清楚了，《大学》归纳为三大纲领和八项注意，三大纲领就是“明明德，亲民，止于至善”，用现在的话说，就是把人培养成为有素质的合格的人。人的素质，不完全是以“才”而定的，所以，那样的辩题过于功利化了。
适应社会竞争地需要，仅仅是一个人应世的手段，对一个社会是否开明、进步，起不到根本的作用。那么，作为学校来说，把注意力集中在手段上，不能不说是急功近利的表现。天下之事，唯教育最大，社会的运转，应该是符合教育的内容，沿着教育所指的方向前进才是，而不是教育跟着社会的鼻子走。试想，如果我们的教育是为了适应社会，那么，当社会不正的时候，还去适应吗？
“亲民”，就是变革的意思，就是培养懂得革旧更新的民众，这里的“亲”，是使动用法，意思是使------革新。可见，辩题中的适应一词，大家觉得有道理，其实是违背了三大纲领。
一个误区，是这个辩题把“才”当作了人最重要的东西了。才，对一个人来说真的最重要吗？我说不是。
人的一生中，最重要的东西是平台，才，只是有了平台后的事情。李斯的“老鼠哲学”，大家觉得有道理，原因就在这里，李斯看到了平台的重要性。比如，某人在中石油工作，他就能有高收入，你能说中石油的人都有才吗？进入中石油，是以才而定的吗，也不是。这里就牵涉到大家平时讲的运气了。反过来说，有才的人，往往还不能适应社会。这样的例子比比皆是，古今中外一抓一大把，不提了。
总之，这个辩题让学生辩辩而已，不能当真。
